Jean-Marc Peillex : il ferme les refuges pour protéger les alpinistes, mais leur fait prendre plus de risques

Le couloir du Goûter reste dangereux même lorsque les refuges ferment

C’est là que naît le paradoxe.

Le couloir du Goûter reste l’un des passages les plus sensibles de la voie normale du Mont-Blanc lorsque les conditions se dégradent. Fermer les refuges permet de limiter la fréquentation, mais ne transforme évidemment pas le terrain.

Les alpinistes qui choisissent malgré tout de poursuivre doivent alors évoluer dans la même montagne, avec le même danger objectif, mais avec moins de possibilités d’utiliser les infrastructures qui jalonnent normalement leur itinéraire.

La fermeture des refuges pourrait ainsi produire deux effets opposés : moins de personnes en montagne, mais des conditions potentiellement plus compliquées pour celles qui y restent.

Il ne s’agit pas d’affirmer que la fermeture rend automatiquement l’ascension plus dangereuse. Son premier objectif est précisément de provoquer des renoncements. Mais elle pose une question intéressante lorsque certains pratiquants choisissent de ne pas renoncer.

Enlever un refuge, c’est aussi enlever une possibilité de repli

Peut-on protéger quelqu’un qui décide quand même de prendre le risque ?

La montagne pose une difficulté que connaissent parfaitement les traileurs.

Sur un trail organisé, l’organisation peut neutraliser une portion, modifier le parcours ou arrêter la course. Sur une sortie personnelle, personne ne ferme réellement le sentier devant le coureur.

Le pratiquant observe les conditions, connaît normalement son niveau et décide lui-même s’il poursuit ou s’il fait demi-tour.

En alpinisme, cette frontière devient encore plus délicate.

Une collectivité doit-elle seulement informer et mettre en place des moyens raisonnables de prévention ? Doit-elle empêcher physiquement l’accès dès qu’un danger devient important ? Et jusqu’où peut-elle protéger une personne qui choisit consciemment de poursuivre malgré les avertissements ?

La fermeture des refuges du Goûter et de Tête Rousse cristallise précisément cette contradiction.

En résumé, du Mont-Blanc au trail, le même débat sur le risque accepté

Les traileurs connaissent eux aussi cette évolution.

Canicule, orages, risques d’incendie, chutes de pierres, sentiers fermés, barrières horaires renforcées : les organisateurs et les collectivités interviennent de plus en plus lorsque les conditions deviennent difficiles.

Pour une course organisée, cette évolution est assez logique puisque des milliers de participants peuvent être engagés simultanément sous la responsabilité d’une organisation.

Mais lorsqu’un pratiquant évolue seul en montagne, la question devient différente.

À quel moment cesse-t-il d’être une personne que la collectivité doit protéger pour redevenir un adulte qui accepte consciemment une part de danger ?

Le Mont-Blanc offre aujourd’hui une illustration presque parfaite de cette question.

Source

• vidéo du Dauphiné Libéré diffusée le 12 août sur Instagram.