On nous ment sur les chiffres du dopage

Vous aimez notre contenu ?

Ajoutez u-Trail à vos
sources préférées Google

🎧 Pourquoi les 1 à 2 % officiels ne racontent pas toute l’histoire

Garmin Fenix 8 en promotion sur i-run

lien affilié

montre Garmin Fenix 8 AMOLED Sapphire Titane

100 euros remboursés

 
Chaque année, les statistiques officielles de l’antidopage semblent rassurantes. Selon les données publiées par l’Agence mondiale antidopage (AMA), seuls 1 à 2 % des contrôles réalisés aboutissent à un résultat positif.

À première vue, le sport de haut niveau paraîtrait donc relativement épargné.

Pourtant, plusieurs travaux scientifiques suggèrent que cette lecture est largement trompeuse. Non pas parce que les chiffres seraient faux, mais parce qu’ils ne mesurent pas ce que beaucoup imaginent.

Les contrôles positifs ne représentent pas le nombre de sportifs dopés

Le chiffre de 1 à 2 % correspond uniquement aux contrôles antidopage ayant détecté une substance ou une méthode interdite.

Autrement dit, il mesure le taux de détection, pas la fréquence réelle du dopage.

Or, un athlète peut échapper à un contrôle, utiliser un produit devenu indétectable, respecter des fenêtres d’élimination ou encore recourir à des méthodes particulièrement difficiles à identifier.

En résumé, un contrôle négatif ne signifie pas automatiquement absence de dopage.

Une étude qui a fait l’effet d’une bombe

C’est précisément pour contourner ce problème que des chercheurs ont mené une vaste étude lors des Championnats du monde d’athlétisme de 2011.

Plus de 2 000 athlètes d’élite ont été interrogés grâce à une méthode statistique conçue pour garantir un anonymat quasi absolu.

Le principe était simple : empêcher qu’il soit possible de relier une réponse à un sportif précis, afin que chacun puisse répondre honnêtement sans craindre de sanction.

Les résultats ont surpris la communauté scientifique.

Pourquoi un tel écart ?

En réalité, les deux chiffres ne parlent pas de la même chose.

• Le premier indique combien de contrôles se sont révélés positifs.
• Le second tente d’estimer combien d’athlètes ont effectivement recours au dopage.

C’est une différence fondamentale.

Comparer ces deux pourcentages comme s’ils décrivaient la même réalité conduit à sous-estimer fortement l’ampleur du phénomène.

Une méthode conçue pour faire tomber les tabous

Les chercheurs n’ont pas demandé frontalement aux sportifs : « Vous êtes-vous dopé ? »

Ils ont utilisé une technique statistique appelée Randomized Response Technique (technique de réponse aléatoire).

Grâce à un mécanisme de réponses aléatoires connu uniquement du participant, personne — pas même les chercheurs — ne pouvait savoir si un individu particulier reconnaissait s’être dopé.

En revanche, l’ensemble des réponses permettait de calculer une estimation fiable de la proportion de sportifs concernés.

L’objectif était simple : supprimer totalement la peur d’être identifié.

Une étude qui fait encore débat

Cette publication est devenue l’une des références les plus citées lorsqu’il est question de mesurer le dopage réel.

Elle n’est toutefois pas exempte de critiques.

Certains chercheurs estiment que cette méthode statistique peut elle-même introduire des biais ou produire des estimations incertaines selon la manière dont les questions sont formulées.

Autrement dit, les 29 à 34 % ne doivent pas être considérés comme une vérité absolue.

En revanche, cette étude met clairement en évidence une chose : les statistiques issues des seuls contrôles antidopage ne permettent probablement pas d’évaluer l’ampleur réelle du dopage dans le sport de haut niveau.

En réalité, il n’existe pas que 1% de tricheurs mais bien plus

Lorsque l’on entend que « seulement 1 % des athlètes sont dopés », il faut donc être prudent.

Ce chiffre ne signifie pas qu’il n’existe que 1 % de tricheurs.

Il signifie simplement que 1 à 2 % des contrôles réalisés aboutissent à une détection.

C’est une nuance essentielle… qui change complètement la manière d’interpréter les statistiques officielles.

Le débat sur le dopage ne porte donc pas uniquement sur les performances ou les sanctions.

Il porte aussi sur notre capacité à mesurer un phénomène dont une grande partie reste, par nature, invisible.

Source

 

 

 

 

 

 

Voir cette publication sur Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Une publication partagée par Berrek4runners (@thomberrephysio)

Lire aussi

• Germain Grangier va mieux : il veut recourir un 100 miles
• Strava : 1 minute passée sur l’application = 50 minutes à courir
• Kilian Jornet s’entraine 20 heures par semaine dans des conditions très difficiles
• Ça sera quand le bilan annuel STRAVA pour les coureurs ?

Lire encore

• Pas de contrôles anti-dopage sur la Hardrock = plus+ d’élites ?