Quelle montre est la plus précise pour courir : Garmin ou Coros ?

Vous aimez notre contenu ?

Ajoutez u-Trail à vos
sources préférées Google

Selon le site américain Tom’s Guide, la question de la précision des montres de running reste l’un des sujets qui obsèdent le plus les coureurs.

Distance réellement parcourue, rythme cardiaque fiable, estimation crédible du temps final… pour beaucoup d’athlètes, la montre est devenue le principal outil pour piloter une course.

Sommaire

Pour tenter d’y voir plus clair, le journaliste spécialisé Nick Harris-Fry a réalisé un test très concret : courir le semi-marathon de Paris avec deux montres réputées pour leur précision, la Garmin Forerunner 970 et la Coros Pace 4. L’objectif était simple : observer leur comportement en conditions réelles de course, sur un parcours officiel de 21,1 km, et comparer leurs données GPS, leur suivi de fréquence cardiaque et leurs prédictions de performance.

Le résultat est intéressant, car contrairement à ce que l’on pourrait croire, la différence entre les deux appareils est finalement beaucoup plus faible que le débat permanent entre marques pourrait le laisser penser.

Entre Garmin et Coros il y a une précision GPS quasiment identique

La première chose qu’un coureur regarde après une course est presque toujours la même : la distance enregistrée. Sur une épreuve officielle comme un semi-marathon, cette donnée est particulièrement révélatrice, car le parcours est mesuré avec précision.

Dans ce test réalisé à Paris, les deux montres ont enregistré 21,13 km, soit un résultat presque parfaitement aligné avec la distance officielle de 21,1 km. L’écart est tellement faible qu’il devient difficile d’attribuer un avantage clair à l’une ou l’autre.

Ce résultat s’explique par l’évolution récente des technologies GPS. Les montres haut de gamme utilisent désormais plusieurs constellations de satellites en simultané, ce qui améliore fortement la précision du signal, même dans des environnements urbains complexes.

Le parcours du semi-marathon de Paris comporte pourtant quelques éléments susceptibles de perturber la mesure : des virages serrés, des zones urbaines encaissées et même un court tunnel dans le centre de la capitale. Malgré ces conditions, les traces GPS enregistrées par les deux montres se superposent presque parfaitement lorsqu’on les analyse après la course.

Autre point rassurant pour les coureurs : les passages aux kilomètres intermédiaires correspondaient bien aux panneaux officiels du parcours. Autrement dit, un coureur qui s’appuie sur sa montre pour gérer son allure peut raisonnablement lui faire confiance.

La fréquence cardiaque reste très proche sur les deux montres

La fréquence cardiaque constitue un autre indicateur central pour les coureurs, notamment pour ceux qui s’entraînent en zones d’intensité. Dans l’idéal, cette donnée est mesurée avec une ceinture thoracique, qui reste aujourd’hui la méthode la plus fiable.

Mais en course, beaucoup d’athlètes préfèrent se contenter du capteur optique intégré à la montre, plus simple à utiliser.

Dans ce test réalisé pendant le semi-marathon, les deux montres ont été utilisées sans ceinture cardiaque. Les données proviennent donc uniquement du capteur optique au poignet.

Les résultats montrent des courbes très similaires. La fréquence cardiaque augmente progressivement au fil de la course, ce qui correspond à l’effort croissant fourni pendant un semi-marathon. Les variations observées dans les données correspondent également aux petites bosses et aux changements d’allure sur le parcours.

La Coros Pace 4 présente un pic isolé au début de la course, probablement une anomalie de mesure. De son côté, la Garmin Forerunner 970 affiche une valeur légèrement plus élevée dans les derniers kilomètres, lorsque l’effort devient maximal.

Ces petites différences restent toutefois marginales et ne remettent pas en cause la fiabilité globale des deux montres. Dans l’ensemble, les données correspondent à ce que l’on observe habituellement avec une ceinture cardiaque lors d’un semi-marathon.

La prédiction du temps de course donne un léger avantage à Coros

C’est finalement sur un terrain moins attendu que l’une des montres se distingue légèrement : la prédiction du temps final.

Avant le départ, les deux montres proposent une estimation du chrono que le coureur pourrait réaliser. Ces prédictions sont calculées à partir de plusieurs éléments : les performances récentes, les données d’entraînement et l’état de forme estimé.

Dans ce test, la Coros Pace 4 prévoyait un temps de 1 h 09 min 12 s, alors que la Garmin Forerunner 970 annonçait un temps plus prudent de 1 h 11 min 10 s.

Le temps final réalisé pendant la course a été 1 h 09 min 30 s.

La prédiction de Coros s’est donc révélée particulièrement proche de la réalité. Cela ne signifie pas pour autant que son algorithme est systématiquement plus fiable. Les conditions de course, l’état de fatigue ou même la météo peuvent fortement influencer ce type de calcul.

Après la course, les deux montres ont d’ailleurs recalculé les prédictions pour les prochaines épreuves, et les estimations se sont rapprochées l’une de l’autre.

La Coros semble plus précise que la Garmin mais les deux montres ont deux philosophies différentes pour les coureurs

Si la précision pure est très proche entre les deux modèles, la différence se situe davantage dans leur positionnement.

La Garmin Forerunner 970 se présente comme une montre très complète, destinée aux coureurs qui souhaitent analyser leurs données en profondeur. Elle propose notamment la cartographie, des outils d’analyse avancés et de nombreuses métriques d’entraînement.

La Coros Pace 4, elle, adopte une approche plus minimaliste. Elle privilégie la légèreté, la simplicité et l’efficacité, tout en conservant les fonctions essentielles pour l’entraînement et la compétition.

Cette philosophie s’accompagne d’un écart de prix important. La Garmin appartient clairement au segment haut de gamme, tandis que la Coros se positionne comme une montre beaucoup plus accessible.