Marathons & trails : comment on repère les tricheurs

Vous aimez notre contenu ?

Ajoutez u-Trail à vos
sources préférées Google

🎧 Sur les 58 853 participants au marathon de Paris 2026, 57 coureurs ont été signalés comme suspects par un enquêteur indépendant.

À Madrid, 689 concurrents auraient été disqualifiés après l’édition 2026. Ces chiffres, rapportés par L’Équipe dans une enquête publiée le 22 octobre 2026, montrent comment les nouvelles technologies permettent de détecter des anomalies dans les résultats des courses.

Car aujourd’hui, un coureur qui prend un raccourci, échange son dossard ou utilise un moyen de transport peut laisser derrière lui une série d’indices. Tapis de chronométrage, algorithmes, photographies, traces GPS : les méthodes de contrôle se multiplient. Et elles ne concernent plus seulement les marathons sur route. En trail aussi, les organisateurs disposent de plusieurs moyens pour vérifier que les participants ont bien respecté le parcours.

Chaussures de trail en vente sur Alltricks

chaussures de Trail Kiprun Kipsummit Race

lien affilié

Comment les tricheurs se font toujours rattraper

Grâce aux tapis de chronométrage

Sur les grands marathons, les coureurs passent sur des tapis de chronométrage installés à différents endroits du parcours, souvent tous les cinq kilomètres.

Chaque passage enregistré permet de reconstituer leur progression. On sait ainsi à quelle heure un concurrent a franchi le 10e, le 15e ou le 20e kilomètre.

Lorsqu’un passage manque, une anomalie apparaît dans les résultats.

Imaginons un marathonien qui passe normalement au 10e kilomètre, dont aucun passage n’est enregistré au 15e, mais qui réapparaît au 20e avec un temps intermédiaire étonnamment rapide.

Plusieurs explications sont possibles : un problème technique, une erreur de lecture de la puce ou un raccourci volontaire.

C’est précisément ce type d’anomalie que recherche Roberto Abrahao.

Cet ingénieur informatique brésilien de 44 ans, installé dans le New Jersey, a développé un algorithme capable d’analyser automatiquement les résultats des marathons. Depuis février 2026, son programme aurait examiné plus d’un million de résultats sur une trentaine de courses.

Son objectif consiste à identifier les numéros de dossard présentant des incohérences, puis à transmettre ses observations aux organisateurs.

L’algorithme ne prouve donc pas qu’un coureur a triché. Il permet de sélectionner les dossiers qui méritent une vérification.

Grâce aux algorithmes 

Un coureur peut manquer un tapis sans avoir triché. En revanche, certaines évolutions d’allure peuvent attirer l’attention.

Un marathonien qui court régulièrement à 6 minutes au kilomètre avant d’afficher soudainement une moyenne de 3 minutes au kilomètre sur une longue portion mérite que son résultat soit examiné.

Les enquêteurs comparent notamment :

• Les temps enregistrés aux différents points de contrôle.
• Les variations d’allure entre deux passages.
• La distance séparant les points de chronométrage.
• Les éventuels raccourcis accessibles sur le parcours.
• La cohérence de la performance avec les autres données disponibles.

L’analyse informatique permet surtout de traiter des milliers de résultats en quelques heures.

C’est ce qui rend le travail de Roberto Abrahao intéressant : il ne cherche pas uniquement des performances exceptionnelles, mais des incohérences statistiques.

Sur le marathon de Paris 2026, son outil aurait ainsi repéré 57 participants suspects.

Rapporté aux 58 853 participants annoncés, cela représente environ 0,097 % des coureurs, soit un peu moins d’un sur mille.

Mais ce chiffre ne correspond pas au taux réel de triche : il s’agit uniquement des anomalies signalées par cet enquêteur. Certaines peuvent avoir une explication parfaitement légitime, tandis que d’autres comportements frauduleux peuvent échapper aux contrôles.

Grâce aux passages obligatoires sur les trails

En trail, la surveillance fonctionne différemment.

Les épreuves se déroulent souvent sur des dizaines, voire des centaines de kilomètres, avec des portions isolées, des sentiers forestiers et des passages en montagne.

Il serait difficile de positionner des tapis de chronométrage tous les cinq kilomètres sur l’ensemble d’un ultra-trail.

Les organisateurs s’appuient donc principalement sur les points de contrôle.

Un concurrent peut notamment être enregistré :

• À l’entrée ou à la sortie d’un ravitaillement.
• Au sommet d’une ascension.
• À un point stratégique du parcours.
• À certains postes de sécurité.
• À l’arrivée.

Ces contrôles permettent de vérifier que le coureur a suivi les grandes étapes de l’itinéraire.

Sur l’UTMB, par exemple, l’absence de passage à un point de contrôle fait partie des infractions susceptibles d’entraîner une sanction. La décision dépend des circonstances et de la direction de course, conformément au règlement officiel de l’UTMB 2026.

Toutefois, un passage manquant n’est pas nécessairement synonyme de triche.

Une puce peut ne pas être détectée, un contrôle peut présenter un problème technique ou un concurrent peut avoir été dévié pour des raisons de sécurité.

L’enjeu consiste donc à distinguer une anomalie matérielle d’une véritable tentative de raccourcir le parcours.

Grâce aux traces GPS 

Les traces GPS constituent un autre moyen de contrôle, particulièrement intéressant dans les courses en montagne.

Lorsqu’une trace est disponible, elle peut être comparée au parcours officiel.

Les organisateurs ou les personnes chargées de vérifier un résultat peuvent alors rechercher plusieurs incohérences :

• Un passage par un sentier différent de celui prévu.
• Une portion du parcours qui semble avoir été évitée.
• Un déplacement anormalement rapide.
• Une distance enregistrée sensiblement inférieure à celle attendue.

Mais les données GPS ont leurs limites.

En montagne, les falaises, les vallées encaissées, la végétation et les difficultés de réception peuvent provoquer des erreurs de positionnement.

Une montre peut également enregistrer une distance incorrecte sans que son propriétaire ait quitté le parcours.

Une trace GPS inhabituelle ne constitue donc pas, à elle seule, une preuve de triche.

Il faut également distinguer les traces enregistrées par les montres personnelles des données recueillies par les dispositifs de suivi éventuellement imposés ou fournis par l’organisation.

Tous les trails ne disposent pas du même niveau de surveillance.

Grâce aux photos 

C’est une méthode moins technologique, mais parfois redoutablement efficace.

Les photographies prises pendant les courses permettent de vérifier qu’un même dossard est bien porté par la même personne à différents endroits du parcours.

Depuis plusieurs années, l’Américain Derek Murphy s’est spécialisé dans ce type d’enquête.

À travers son site Marathon Investigation, il examine les classements, les temps intermédiaires et les images disponibles pour rechercher d’éventuelles irrégularités.

L’article de L’Équipe rapporte notamment un cas découvert en 2025 au marathon de Boston.

Un homme aurait pris le départ en portant deux dossards, avant de transmettre celui de son épouse à mi-course. Celle-ci aurait ainsi pu franchir l’arrivée avec un temps officiel inférieur à quatre heures sans avoir parcouru l’intégralité du marathon.

Le couple a finalement été disqualifié.

Cette technique, qui consiste à faire courir une autre personne avec son dossard, est parfois désignée sous le terme de « mule ».

Elle peut servir à obtenir artificiellement un bon résultat, notamment lorsqu’un temps qualificatif est nécessaire pour accéder à une autre compétition.

En trail, les photos prises aux ravitaillements, aux passages importants et à l’arrivée peuvent également contribuer à vérifier l’identité des concurrents.

Grâce aux réseaux sociaux 

Parfois, les enquêteurs n’ont même pas besoin d’analyser des milliers de données.

Les publications sur les réseaux sociaux peuvent suffire à révéler une incohérence.

L’un des exemples les plus surprenants rapportés par L’Équipe concerne le marathon de Berlin 2026.

Une influenceuse chinoise, Yuanyuan Sun, aurait parcouru une partie de l’épreuve installée sur le porte-bagages d’un vélo.

Des photographies prises autour du 38e kilomètre auraient permis de documenter les faits.

La coureuse, qui avait publié des images de sa médaille et mis en avant un record personnel de 4 h 53, a été disqualifiée. Selon L’Équipe, elle aurait également perdu son partenariat avec l’équipementier Brooks.

L’affaire illustre un paradoxe : les réseaux sociaux peuvent encourager certains participants à valoriser leurs performances, mais ils peuvent aussi fournir les éléments permettant de contester leur authenticité.

Les photographies de spectateurs, les vidéos et les publications des participants deviennent ainsi des sources complémentaires pour les personnes chargées d’examiner les résultats.

Grâce aux enquêteurs

C’est sans doute la partie la plus délicate de ces investigations.

Un chrono incohérent, un pointage manquant ou une trace GPS incomplète ne suffisent pas à établir une fraude.

Les erreurs de chronométrage existent. Une puce électronique peut mal fonctionner. Un coureur peut aussi quitter momentanément le parcours pour une urgence médicale, sans chercher à obtenir un avantage sportif.

Roberto Abrahao lui-même se montre prudent. Dans l’enquête de L’Équipe, il refuse d’assimiler systématiquement les anomalies détectées à des actes de triche.

Son rôle consiste à signaler les situations suspectes. La vérification et les éventuelles sanctions relèvent ensuite des instances compétentes.

C’est particulièrement important dans les courses amateurs, où une accusation publique peut avoir des conséquences disproportionnées.

Derek Murphy a d’ailleurs reconnu les effets potentiellement destructeurs de certaines publications sur les réseaux sociaux. D’après L’Équipe, il a supprimé plusieurs anciens contenus et concentre davantage son attention sur les récidivistes et les personnes qui tirent un bénéfice financier de performances frauduleuses.

La recherche de tricheurs pose donc également une question de responsabilité : jusqu’où peut-on enquêter sur un coureur amateur sans porter injustement atteinte à sa réputation ?

Les sanctions

Repérer une anomalie ne signifie pas automatiquement disqualifier un coureur.

Sur les marathons, les résultats officiels sont soumis à des procédures de contrôle et de validation.

Dans le cas du marathon de Paris, L’Équipe rapporte que les 57 signalements de Roberto Abrahao n’ont pas donné lieu à des sanctions à la suite de son enquête.

Interrogé par le journal, Thomas Delpeuch, responsable des épreuves running chez ASO, rappelle toutefois que la vérification des anomalies de chronométrage et la validation du classement officiel relèvent des chronométreurs de la Fédération française d’athlétisme.

Sur les trails, les sanctions dépendent du règlement de chaque épreuve.

Le règlement de l’UTMB prévoit notamment des sanctions pour les raccourcis, l’absence de passage aux contrôles ou d’autres infractions au parcours. Certaines décisions sont laissées à l’appréciation de la direction de course.

Sur certaines épreuves UTMB World Series, l’utilisation d’un moyen de transport ou l’échange d’un dossard sont explicitement considérés comme des motifs de disqualification.

Les sanctions peuvent donc aller d’une pénalité de temps à la disqualification, selon la nature des faits et le règlement applicable.

En résumé, il faut éviter que la chasse aux tricheurs ne devienne une chasse aux sorcières

L’affaire soulève finalement une question plus large : quelle place faut-il accorder à la triche dans les courses populaires ?

Sur le marathon de Paris, les 57 signalements représentent moins de 0,1 % des participants. Impossible d’en déduire la proportion réelle de fraudeurs, mais ces données ne justifient pas, à elles seules, de considérer la triche comme un comportement généralisé.

La grande majorité des participants viennent avant tout courir leur propre course, parfois pendant plusieurs heures, sans ambition de podium ni de qualification.

Cela ne rend pas les fraudes acceptables.

Un concurrent qui coupe volontairement un parcours fausse le classement, prend potentiellement la place d’un autre et peut obtenir indûment une médaille, une récompense ou une qualification.

En trail, le respect de l’itinéraire possède également une dimension particulière. Un raccourci peut permettre d’éviter une difficulté sportive, mais aussi conduire à traverser un espace naturel protégé ou une zone interdite.

Les règlements de l’UTMB prennent précisément en compte ces enjeux environnementaux lorsqu’ils encadrent les coupes de parcours.

Reste que la technologie doit demeurer un outil d’aide à la vérification, et non une machine à désigner publiquement des coupables.

Car entre un concurrent qui monte délibérément sur un vélo pour terminer son marathon et un traileur dont la montre a perdu le signal GPS au fond d’une vallée, il existe une différence fondamentale.

Le véritable défi n’est pas seulement de repérer les anomalies. C’est de parvenir à prouver la triche, sans accuser injustement ceux qui n’ont rien fait.

Sources 

• Pascal Silvestre, « Ces fins limiers qui traquent les tricheurs des marathons… depuis leur salon », L’Équipe, 22 octobre 2026.
• Marathon Investigation.
• Règlement officiel de l’UTMB 2026.
• World Athletics : manuel des courses sur route.

Lire aussi

• EcoTrail Paris : d’où viennent les soucis de chronométrage
• Trail : la Hardrock 100 est une anomalie dans le système
• Le dernier finisher du marathon de Paris a mis 10 heures 10 minutes et 33 secondes

Lire encore

• Trail : des tricheurs prétendent courir sans montre GPS pour éviter les sanctions

Auteur : Axelle Anne, est la fondatrice de la redac. Dans le web depuis 1998, elle a fondé de nombreux sites et s’est mise au trail en 2010. Anti-conformiste et sans langue de bois, elle a contribué à faire sortir le trail de sa niche pour magazine plan plan pour en faire un sport grand public. Depuis 2025, elle assiste impuissante aux dérives du trail.
Vous pouvez contacter Axelle Anne par MP sur FB ou regarder ses vidéos YouTube.