C’est lors du podcast Safe Pace, enregistré pendant l’UTMB 2025 à Chamonix, que Ludovic Pommeret a lâché une petite bombe.
Ecouter cet article sur Ludovic Pommeret
Ludovic Pommeret balance tout, la video sur Youtube
Acheter le livre de Ludovic Pommeret
Ludovic Pommeret a tout balancé au micro de Hugo Clément
Au micro de Hugo Clément, dans une discussion centrée sur le rôle de l’assistance en trail, le double vainqueur de la Hardrock 100 a raconté un épisode troublant survenu pendant la course cette année.
Un sac de gels soigneusement caché sur un névé, en pleine montagne… pour lui, pas de doute : il s’agissait d’un ravitaillement sauvage destiné à un autre coureur. Une révélation qui remet sur la table un sujet sensible : la triche hors dopage, discrète mais bien présente dans certains ultras.
Course mythique s’il en est, la Hardrock 100 impose naturellement le respect : cent miles dans les San Juan Mountains (Colorado), haute altitude, météo changeante, esprit d’aventure.
Double vainqueur (2024 et 2025), Ludovic Pommeret y a pourtant vu ce que beaucoup préfèrent croire inexistant : de la triche au plus haut niveau. Il l’a raconté dans le podcast Safe Pace. L’épisode remet un sujet sensible sur la table : la triche hors dopage — et la question, plus large, de la manière d’y répondre sans dénaturer le trail.
Ravitaillement hors zone sur la Hardrock 100
Dans le podcast Safe Pace, Ludovic Pommeret n’a pas tourné autour du pot. Il raconte qu’en pleine Hardrock, alors qu’il menait la course, il est tombé sur un sac de gels soigneusement posé sur un névé.
« Vu que j’étais premier, ce n’était pas un oubli », explique-t-il.
Autrement dit, ce ravitaillement avait été préparé pour un autre coureur, en dehors de toute zone officielle.
Hugo Clément s’étonne : dans une telle situation, qu’aurait-il pu faire ? Le jeter ? Le récupérer pour le remettre plus tard ?
Pommeret sourit : « J’aurais pu le prendre et l’amener à l’assistance d’après. »
Tricherie récurrente dans le trail
Mais le plus marquant est ailleurs : selon lui, ce genre de pratiques ne se limite pas à la Hardrock. Dans certaines courses, dit-il, « les locaux planquent des trucs » le long du parcours, de la nourriture ou du matériel destiné à leurs coureurs.
Et il conclut d’un ton désabusé : tant que personne ne se fait prendre, « ça passe ». Une phrase qui illustre bien l’ambiguïté de ces petites combines, rarement visibles, mais bel et bien contraires au règlement.
Au prisme du règlement, c’est une assistance non autorisée — et, dans le vocabulaire courant des règlements nord-américains, du stashing. À la Hardrock, la règle est claire : « no stashing of supplies » et « no accepting aid except within 400 yards of a designated aid station » (pas de dépôt caché, pas d’aide au-delà d’un périmètre précis autour d’un ravitaillement).
Xavier Thevenard a payé « pour rien »
Ce cadre n’est pas théorique : en 2018, Xavier Thévenard avait été disqualifié pour avoir reçu de l’eau et de la glace en dehors d’un poste alors qu’il menait la course, décision confirmée publiquement par l’organisation et largement documentée par la presse spécialisée américaine.
Au-delà du cas rapporté par Pommeret, d’autres courses ont récemment dû trancher des situations comparables. En février 2025, sur le Black Canyon 100K (Arizona), l’organisateur Aravaipa a d’abord infligé une pénalité, puis — après réexamen — prononcé une disqualification pour sortie de parcours et aide extérieure non autorisée, en exposant publiquement sa démarche et ses motifs.
Bref, les règles existent et s’appliquent. La vraie question est ailleurs : comment les faire respecter sans transformer le trail en sport hyper-surveillé ?
Axe 1 — Faut-il des juges tous les 100 m ? Le risque d’un trail “policé”
La tentation est connue : multiplier les officiels, comme en triathlon ou en cyclisme, pour dissuader et sanctionner en temps réel. Sur le papier, l’idée rassure. Sur le terrain, elle est irréaliste et contre-productive.
- Irréaliste, parce que les parcours sont vastes, parfois isolés, souvent nocturnes ; la logistique bénévole est déjà sous tension.
- Contre-productive, parce qu’on toucherait au cœur culturel du trail : semi-autonomie, responsabilité individuelle, confiance. Le trail n’est pas un circuit fermé ; c’est une pratique qui accepte une part d’aléa et s’appuie sur la loyauté des participants.
La conclusion s’impose : non, la solution n’est pas de “mailler” la course d’arbitres. Ce qu’il faut, ce sont des contrôles ciblés, visibles et cohérents, aux endroits stratégiques — et, surtout, un cadre compris par tous.
Axe 2 — Que faire, concrètement ?
Côté organisations
- Rappeler les règles, mieux et plus souvent. Dans le guide coureur, au briefing, et sur site : panneaux simples (« Au-delà de ce point = assistance interdite »), schémas de zones, énoncé court des sanctions (pénalité/DQ). L’UTMB, par exemple, martèle la semi-autonomie et interdit le littering avec des sanctions pouvant aller jusqu’à la DQ ; ce type de clarté sert tout le monde.
- Contrôles ponctuels et mobiles. Petites équipes aux zones d’accès routier, sorties de cols, grandes montées ; l’objectif n’est pas de “piéger”, mais de dissuader.
- Traçage et preuves. Quand le budget le permet, un tracking GPS un peu plus fin aide à confirmer un itinéraire conforme ; couplé à des observations ciblées, cela suffit à traiter la majorité des cas.
- Transparence a posteriori. Un communiqué bref qui récapitule les faits, la règle, la décision (comme l’a fait Aravaipa) renforce la confiance et éduque le peloton pour l’édition suivante.
Côté coureurs (et de leurs proches)
- Lire le règlement. C’est prosaïque, mais crucial : savoir ce qui est autorisé (drop bags aux points dédiés, pacers là où c’est permis) et ce qui ne l’est pas (stashing, assistance sauvage).
- Assumer l’éthique de l’autonomie. Ne pas accepter « un petit coup de pouce » hors zone. Un gel tendu à 300 m d’un poste, c’est interdit à la Hardrock — la règle précise un périmètre maximal d’assistance autour des ravitos.
- Signaler proprement. Un fait observé (lieu/heure/description) se remonte au PC course ou au chef de poste, pas en lynchage sur les réseaux.
- Briefer l’assistance. L’immense majorité des “infractions” viennent de proches bien intentionnés : expliquer où ils peuvent intervenir, et où non.
Axe 3 — « Je ne savais pas que c’était de la triche » : le vrai déficit, c’est l’éducation
Ce qui surprend le plus, à la lecture des commentaires, c’est la méconnaissance : beaucoup ne voient pas où est le problème quand un proche laisse une bouteille « au pied du sentier », ou quand on “cache” deux gels « pour dépanner ». Or la plupart des grandes courses ont intégré depuis longtemps ces interdits pour des raisons d’équité (tout le monde joue la même partition) et de sécurité (on sait où se trouve l’assistance, on contrôle les flux).
La priorité, donc, c’est de vulgariser. Beaucoup de coureurs ne lisent pas les règlements longs de vingt pages, ou n’en retiennent que des bribes. Pourtant, la plupart des comportements litigieux viennent de là : un proche qui tend une gourde hors zone « sans savoir », un coureur qui cache deux gels en pensant que « ce n’est pas grave ». La meilleure arme contre cela, serait donc une information claire, courte, et répétée.
Concrètement, plusieurs pistes existent :
- Des fiches ultra-synthétiques — type « Règles en 60 secondes » — distribuées avec le dossard, avec trois pictogrammes simples : outside assistance, stashing, littering.
- Un briefing resserré — cinq minutes maximum — centré sur trois cas pratiques et la sanction associée, plutôt qu’une longue litanie confuse.
- Un rappel digital la veille du départ, par e-mail ou via l’application de course, avec un schéma clair des zones d’assistance autorisées et interdites.
- Un vocabulaire commun (anglais/français) : des termes standardisés comme stashing, outside assistance, ghost pacing, littering pour éviter les malentendus et faciliter la communication internationale.
En rendant ces règles lisibles, visuelles et concrètes, on réduit la part de “triche par ignorance” et on responsabilise l’ensemble du peloton.
La réponse ne peut pas être une surveillance étouffante qui transformerait le trail en sport policé. Elle passe plutôt par un double effort : des règles claires et bien expliquées, et une culture partagée de la responsabilité entre organisateurs, coureurs et assistance. Autrement dit, mieux informer, mieux sanctionner, et surtout rappeler que l’esprit d’autonomie et d’intégrité fait partie de l’ADN du trail.
Sources
- Podcast Safe Pace — épisode avec Ludovic Pommeret (2025) :
https://podcast.ausha.co/safe-pace-le-podcast-des-sports-d-endurance/l-importance-de-l-entourage-en-ultra-avec-ludovic-et-celine-pommeret-marine-lorphelin-et-stanislas-gruau - Règlement Hardrock 100 — Runners’ Manual (2021–2025) :
https://hardrock100.com/hardrock-entry-manual - Disqualification de Xavier Thévenard (Hardrock 2018) :
Durango Herald : https://www.durangoherald.com/articles/thevenard-disqualified-from-hardrock-100
Runner’s World : https://www.runnersworld.com/news/a22106941/xavier-thevenard-disqualified-from-hardrock-100
iRunFar : https://www.irunfar.com/xavier-thevenard-disqualified-from-2018-hardrock-100 - Règlement UTMB 2025 — semi-autonomie, assistance et littering :
https://utmbmontblanc.com/fr/page/87/reglement.html - Affaire Black Canyon 100K (2025) — décisions Aravaipa Running :
Aravaipa Running – communiqué officiel : https://aravaiparunning.com/black-canyon-100k-update-2025
iRunFar – analyse : https://www.irunfar.com/black-canyon-100k-2025-disqualification
Lire aussi
- Le palmarès et le portrait du papi du trail : Ludovic Pommeret
- La Chine est BEAUCOUP TROP sévère concernant un soit disant cas de triche au semi-marathon de Pékin(
- Trail : pourquoi la 6000D attire autant de coureurs ?
- Un internaute dénonce les pratiques des organisateurs du Trail de Wimereux
- Podcast Trail
- Résultat UTMB 2016 : victoire de Ludovic Pommeret en 22:00:02
