Sécurité : les femmes doivent-elles s’armer pour courir ?

Vous aimez notre contenu ?

Ajoutez u-Trail à vos
sources préférées Google

Sur une page de trail, une athlète exhibait fièrement un couteau qu’elle accrochait à sa cuisse, expliquant que pour des raisons pratiques, c’est mieux que de le porter à la hanche. Sur la publication de la personne, deux petites choses m’interrogent ; la fierté que la personne avait à exhiber une arme blanche d’une part, et le risque que ça peut constituer d’autre part.

Courir armé : légitime défense

Le danger existe, on ne va clairement pas le nier. Surtout pour une fille seule. Et d’office, une fille n’a pas que le droit de se défendre, elle en a malheureusement le devoir. Le problème qui peut cependant se poser est celui de la légitime défense. Attaquer quelqu’un en invoquant la légitime défense implique une réponse proportionnée à une attaque (par exemple, arracher la tête de quelqu’un au fusil à pompe parce qu’il vous a poussé, ça ne va pas). Se pose également la question des armes d’attaque et des armes de défense.

Avoir une arme sur soi, dès lors, j’ai du mal avec l’idée, uniquement parce que c’est limite plus dangereux pour la victime que pour l’agresseur à plus long terme. Il y a quelques mois, j’avais lu un article où une personne disait qu’elle avait toujours un sifflet avec elle et que c’était le seul outil qu’elle arrivait à utiliser en cas d’attaque, et que c’était efficace. Combien de cas avons-nous vu où une personne tuait son agresseur et était condamnée sous le motif que la légitime défense n’était pas retenue (la proportion n’existant pas) ? A mes yeux beaucoup trop.

Pour moi, un agresseur sait ce qu’il fait et doit pouvoir assumer ses actes jusqu’au bout, mais ça n’engage que moi. Mais la loi est ce qu’elle est, la justice existe, et les victimes n’ont pas tous les droits ; ce n’est ni bien, ni mal, mais c’est ainsi… Et les agressions sont trop nombreuses et trop graves pour que les victimes deviennent des bourreaux