Brooks sponsorise à fond des influenceurs mais les chiffres prouvent que les traileurs ne veulent pas de leurs chaussures de trail

📊 D’où viennent ces chiffres ?

Les données utilisées dans cet article proviennent de Runyeah, qui a publié un relevé des marques de chaussures portées par les coureurs de la CCC 2026. Le comptage aurait été réalisé au deuxième kilomètre de la course. Runyeah précise que quelques chaussures ont pu échapper au relevé et indique avoir identifié plus de 39 marques différentes. 

Il ne s’agit donc pas de statistiques officielles de l’UTMB, mais d’un comptage indépendant effectué par Runyeah. La méthode technique utilisée pour reconnaître les chaussures n’est pas détaillée dans la publication. Plusieurs coureurs ont d’ailleurs interrogé Runyeah sur la manière dont ce comptage avait été effectué.

Ces chiffres doivent donc être lus comme une photographie du peloton de la CCC à un endroit précis du parcours, et non comme une étude exhaustive du marché mondial des chaussures de trail.

Runyeah est un média chinois spécialisé dans le running et les chaussures de course. Il publie régulièrement des analyses de matériel et a réalisé pendant la CCC 2026 un comptage indépendant des marques portées par les coureurs.

📣 Influence : les marques surestiment-elles ce levier publicitaire ?

Les chiffres de la CCC montrent une chose importante : une forte visibilité sur les réseaux sociaux ne garantit absolument pas une forte présence aux pieds des traileurs. Brooks bénéficie d’une communication très visible, mais ne représente que 4,6 % des chaussures observées sur cette course.

1. Être vu ne signifie pas forcément déclencher un achat.

Dans un univers aussi technique que le trail, un média spécialisé touche souvent un lecteur qui cherche déjà une information sur une chaussure, un comparatif ou un conseil avant achat. L’influence, elle, peut produire énormément de visibilité sans que cette exposition se transforme automatiquement en choix de matériel.

2. L’image de l’influenceur peut également se retourner contre la marque.

Lorsqu’un créateur de contenu est jugé trop commercial, trop omniprésent ou devient impopulaire auprès d’une partie de sa communauté, le produit qu’il met en avant peut lui aussi subir ce rejet. Dans ce cas, multiplier les partenariats peut même finir par donner au public l’impression qu’une chaussure est poussée artificiellement plutôt que réellement choisie.

Le cas Brooks pose donc une vraie question aux marques : faut-il continuer à concentrer autant de budgets sur l’influence, ou investir davantage dans les médias spécialisés, les tests indépendants et la crédibilité technique auprès des pratiquants ? Les 4,6 % observés sur la CCC ne suffisent pas à trancher, mais ils montrent au minimum que la visibilité digitale et l’adoption réelle d’une chaussure sont deux choses très différentes.

⚠️ Mention éditoriale

Cet article repose sur un relevé indépendant réalisé sur la CCC 2026 et sur une analyse éditoriale de la visibilité des marques dans le trail. Les chiffres cités ne constituent ni des données de ventes, ni une étude de marché exhaustive, ni une mesure directe de l’efficacité commerciale des campagnes d’influence.

Les formulations relatives à Brooks, aux influenceurs et à la publicité relèvent donc de l’analyse et du commentaire à partir des données disponibles. Elles ne permettent pas d’affirmer qu’une campagne particulière serait inefficace, qu’un influenceur ne ferait vendre aucun produit ou que Brooks rencontrerait un problème commercial global.

uTrail ne dispose pas des budgets marketing, des chiffres de ventes, des taux de conversion ni des données internes de Brooks. Le constat présenté ici porte uniquement sur l’écart observé entre la visibilité de la marque et sa part dans le comptage des chaussures effectué sur cette course précise.

Enfin, cet article n’est ni sponsorisé ni commandé par une marque concurrente. Il s’inscrit dans le traitement éditorial indépendant de uTrail consacré au marché du trail, au matériel et aux stratégies de communication des équipementiers.