Ajoutez u-Trail à vossources préférées Google
🎧 Mort d’un promeneur en Lozère : « il a vu quelque chose bouger et il a tiré », l’explication du chasseur relance toutes les craintes autour de la chasse
Le drame survenu dimanche 18 octobre 2026 à Cassagnas, en Lozère, prend une dimension encore plus inquiétante à mesure que les circonstances se précisent. Un homme de 65 ans a été tué pendant une battue aux sangliers. Selon les éléments communiqués par le procureur de la République de Mende, le chasseur de 50 ans qui a tiré aurait aperçu « quelque chose bouger dans des fougères » avant de faire feu. Il a été placé en garde à vue pour homicide involontaire.
Les premiers éléments connus dimanche après-midi faisaient état d’un promeneur gravement blessé par un tir de chasse aux alentours de midi. Malgré l’intervention des secours, l’homme, qui aurait subi deux arrêts cardiaques, n’a pas survécu.
On sait désormais que le tir est intervenu au cours d’une battue aux sangliers organisée sur la commune de Cassagnas. La victime était âgée de 65 ans. Le chasseur, âgé de 50 ans et habitant lui aussi la commune, a été placé en garde à vue. L’enquête devra évidemment établir précisément les responsabilités et les circonstances du drame.
Comment le chasseur explique son tir
C’est surtout un élément rapporté par le procureur de la République de Mende qui retient désormais l’attention.
Selon ses déclarations relayées par ICI Gard Lozère, le chasseur« aurait vu quelque chose bouger dans des fougères et a tiré ».
À ce stade de la procédure, cette phrase ne constitue pas une conclusion judiciaire sur ce qui s’est produit. L’enquête devra déterminer précisément ce que le tireur pouvait voir, dans quelles conditions il a tiré, à quelle distance se trouvait la victime et si les règles de sécurité applicables ont été respectées.
Mais prise telle qu’elle est rapportée, l’explication est glaçante : quelque chose bouge, puis un coup de feu part.
Pourquoi cette explication est peut-être encore plus inquiétante que le drame lui-même
Depuis des années, l’un des arguments centraux des opposants à la chasse concerne précisément l’identification de la cible avant le tir. Ce que craignent les promeneurs, les traileurs, les vététistes ou les ramasseurs de champignons, ce n’est pas nécessairement de croiser un chasseur qui voudrait leur faire du mal. C’est qu’une erreur suffise.
Une silhouette mal distinguée, un mouvement derrière de la végétation, une fraction de seconde de mauvaise appréciation : avec une arme à feu, l’erreur peut devenir irréversible.
Or les éléments communiqués dans cette affaire viennent précisément toucher ce point sensible. Si l’enquête confirme que le coup de feu est parti parce qu’un mouvement avait été aperçu dans les fougères sans identification certaine de ce qui se trouvait derrière, le drame de Cassagnas illustrera exactement la situation que redoutent ceux qui refusent de partager les mêmes espaces avec des personnes armées.
Ce n’est plus seulement une discussion théorique sur le « partage de la nature ». Un homme de 65 ans est mort.
Voir quelque chose bouger ne signifie pas avoir identifié une cible
C’est là que cette affaire provoque autant de réactions. Dans les commentaires suscités par l’annonce du décès, y compris chez certaines personnes qui disent ne pas être opposées à la chasse, la même interrogation revient : comment peut-on tirer sans avoir clairement identifié ce que l’on vise ?
Cette question est d’autant plus importante que les espaces naturels ne sont pas uniquement fréquentés par les chasseurs. On y croise des habitants, des marcheurs, des coureurs, des familles ou encore des travailleurs.
Demander ensuite aux promeneurs de porter du fluo, d’éviter les forêts certains jours ou de modifier leurs itinéraires ne règle pas le problème de départ : celui qui appuie sur la détente est celui qui dispose de l’arme et donc de la capacité de tuer.
La responsabilité de l’identification ne peut pas être transférée sur celui qui se promène.
Le chasseur placé en garde à vue pour homicide involontaire
Selon ICI Gard Lozère, il encourt jusqu’à cinq ans d’emprisonnement dans le cadre évoqué à ce stade.
Il appartiendra désormais aux enquêteurs et à la justice d’établir les faits avec précision. Il serait donc incorrect de parler de meurtre ou d’assassinat à ce stade : ces qualifications supposent notamment une intention de donner la mort qui n’est pas établie dans les éléments actuellement connus.
Mais l’absence d’intention de tuer ne rend pas la question de la sécurité secondaire. Elle est même au cœur du problème : les accidents de chasse sont précisément dangereux parce qu’il suffit parfois d’une erreur pour qu’une personne qui n’était pas visée perde la vie.
Armes + espaces partagés = risque disproportionné
Le problème est là : la présence d’hommes armés dans des espaces naturels fréquentés par des personnes non armées crée une disproportion évidente du risque.
Un promeneur, un traileur ou un randonneur qui commet une erreur ne transforme pas, en principe, cette erreur en drame mortel. Avec une arme à feu, c’est différent : une mauvaise identification, un tir mal maîtrisé ou une simple erreur d’appréciation peuvent devenir létaux en une fraction de seconde.
C’est cette disproportion qui rend la cohabitation si problématique : d’un côté, des usagers venus marcher, courir ou se promener ; de l’autre, des personnes équipées d’armes capables de tuer à distance.
Le danger ne vient donc pas seulement de la personne qui porte l’arme. Il vient de l’arme elle-même et des conséquences possibles de la moindre erreur.
Après le décès de ce promeneur de 65 ans, certains commentaires de chasseurs ou de défenseurs de la chasse frappent surtout par leur manque d’empathie.
Plutôt que de commencer par la victime, sa famille ou la gravité de ce qui vient de se produire, on lit encore que les promeneurs devraient « éviter les zones de chasse », rester chez eux ou renoncer à se balader en pleine nature pendant la saison. Autrement dit, même après un drame mortel, la logique reste la même : ce serait encore aux personnes non armées de disparaître des chemins pour laisser la place à ceux qui portent des fusils.
Ce renversement des responsabilités est insupportable : un homme est mort, et certains trouvent encore normal d’expliquer aux promeneurs que la solution consiste simplement à ne plus sortir.
En résumé, cette phrase concentre tout ce que craignent les opposants à la chasse
Depuis le début de la saison, chaque accident relance le même débat. Les défenseurs de la chasse rappellent que l’immense majorité des sorties se déroule sans incident. Les opposants répondent que lorsqu’une activité implique une arme à feu, ce n’est pas seulement la fréquence des accidents qui compte, mais aussi leur gravité potentielle.
Le drame de Cassagnas donne à cette discussion une réalité particulièrement brutale.
Si les investigations confirment cette séquence, elle résume à elle seule la peur exprimée depuis des années par une partie des autres usagers de la nature : être au mauvais endroit, au mauvais moment, derrière quelques fougères, face à quelqu’un qui possède une arme et qui commet une erreur d’identification.
Ce n’est pas affirmer que tous les chasseurs agissent ainsi. C’est rappeler qu’avec un fusil, une seule erreur suffit.
Et dimanche à Cassagnas, cette erreur présumée a coûté la vie à un homme de 65 ans.
uTrail présente ses sincères condoléances à la famille et aux proches de la victime, ainsi qu’à toutes les personnes touchées par ce drame.
Lire notre précédent article sur ce drame survenu à Cassagnas
Auteur : Axelle Anne, est la fondatrice de la redac. Dans le web depuis 1998, elle a fondé de nombreux sites et s’est mise au trail en 2010. Anti-conformiste et sans langue de bois, elle a contribué à faire sortir le trail de sa niche pour magazine plan plan pour en faire un sport grand public. Depuis 2025, elle assiste impuissante aux dérives du trail.Vous pouvez contacter Axelle Anne par MP sur FB ou regarder ses vidéos YouTube.
🏃 Depuis 2012, u-Trail vous informe gratuitement sur l’actualité du trail.
❤️ Votre soutien nous aide à préserver un média trail libre et indépendant.
