Chaque année, au moment où l’on doit calculer ses points UTMB (même si ça évolue vers une nouvelle classification), on découvre ou on redécouvre sa côte ITRA, et c’est la même question qui revient. Est-ce que ce concept est-il encore un peu utile ?
Eh bien à quelques égards, je pense que ça peut avoir du sens. Potentiellement pour trois raisons.
En premier lieu, selon sa côte, on peut avoir une idée des courses que l’on est capables de finir (et notamment savoir jusqu’à quelle distance on peut monter). Pas mal de trails en montagne conseillent une côte ITRA minimum pour leurs épreuves, et ce n’est pas idiot, car ça objective un peu. Prenons l’exemple du marathon du Mont blanc : pour le 90km, on recommande un indice UTMB supérieur à 450 (j’aurais pensé ne pas être capable de m’y attaquer, et pourtant, j’ai un indice de 483, donc je me dis que ça peut toujours se tenter) ; pour le 42km, on recommande un indice supérieur à 350 ; pour le 23km, on recommande un indice de 280 minimum.
En deuxième lieu, selon votre indice, vous pourrez avoir une idée du temps que vous ferez ou de votre classement potentiel. Cela peut se faire en allant voir notamment les anciens résultats et de voir la côte des personnes classées.
Enfin, selon votre indice, vous serez théoriquement en mesure d’objectiver votre performance et votre niveau. Je dis théoriquement, car c’est ici que je trouve une petite limite au système. Car pour moi, ces classifications peuvent être utiles si et seulement si les indices sont adaptés à divers formats. Car par exemple, si on prend la côte ITRA aujourd’hui, Jonathan Albon et Sylvain Cachard seraient meilleurs que François D’Haene ou Pau Capell, et j’avoue que ça me fait un peu bizarre. En revanche, on peut noter une amélioration, car les deux meilleurs sont finalement les deux plus polyvalents, à savoir Kilian Jornet et Jim Walmsley
